Ciência Anti-Terrorista

Esses dias vi um artigo científico (ou deveria ser "científico", com aspas mesmo) chamado "The Strategic Logic of Suicide Terrorism". Os caras tentando investigar o porque do terrorismo sucida, comparando com outros tipos de terrorismo, fazendo análises estatisticas e por aí vai. Esse é um dos artigos mais populares na área. Isso mesmo, agora há uma linha de investigação científica anti-terrorista. Essa semana mesmo eu vi um poster na minha faculdade onde os caras analizavam o desvio padrão das atividades terroristas num sei aonde e tentavam inferir num sei o que.

Mas vai vendo, toda a tese do artigo é baseada na idéia de que os terroristas são maus, e o que os leva ao terrorismo é a sua ganância de tentar ganhar poder por meio de práticas injustas, tentar gerar anarquia e prejudicar os governos democráticos estáveis. Meu Deus, eu nunca vi coisa mais estúpida! Tudo bem que realmente a ciência não está livre de uma perspectiva, e que ela nunca foi nem vai ser uma verdade absoluta (é coisa tão absoluta e válida quanto uma religião), mas colocar assim descaradamente dessa maneira! Chega dá um aperto no coração. E esses ignóbeis chamam a si mesmos de cientistas! Bom, se é assim eu faço questão de abrir mão do meu título de cientista pra não ser comparado com essa gente. Nessa hora eu lembro do poeta Roberto Piva, quando na cerimônia da premiação do Intelectual do Ano deram o prêmio a Fernando Henrique. Aí ele lançou: "Se Fernando Henrique é o intelectual do ano, eu sou o intelecutal do ânus!". Hahah, essa dispensa comentários.

O que mais me incomoda nessa coisa toda é que os cretinos desconsideram o Oriente Médio como parte da comunidade científica e publicam essas paradas em jornais. Quem dá o direito a eles de escolher quem faz ou não ciência? A ciência deveria ser por um objetivo comum de avanço, desenvolvimento, com pessoas em diferentes lugares fazendo a sua parte, lendo e citando os trabalhos dos outros, e evoluindo idéias em conjunto. Bom, pelo menos era assim quando Freud inventou a psicanálise depois de ler Dostoiévsky, ou quando Darwin teve seus insights evolutivos após ser influenciado por Thomas Malthus. Não que não se possa usar a ciência pelo interesse próprio, mas se eu não me engano na época da Guerra Fria isso era feito em segredo. Queria só ver a revisão cega e imparcial quando um cientista iraniano submetesse o seu paper pra uma revista dessas. Mas claro, se o cara for bom mesmo é bem capaz de o paper ser aprovado, né?!... Ai, dá até vontade de chorar com a minha própria ironia :-( ...

E finalmente, gostaria de criticar a audácia ingênua dos nossos colegas doutores de querem aplicar o método científico a tudo. Eles realmente acham que basta aplicar a sua pseudo-razão cartesiana, investir um punhado de dólares e pronto!, a solução aparece. Bom, certamente vai aparecer solução sim, agora o que eles em sua ignorância não podem perceber é que a solução vai ser a meia-verdade exata que eles querem e precisam ouvir (pra nada acontecer e o mundo continuar do mesmo jeito que está). Agora me vem à mente Dostoiévsky, quando ele imagina um mundo onde a ciência resolve tudo, tudo pode ser calculado e implementado, e a vida das pessoas seria regida de forma a atingir o bem comum. Aí vem a pergunta, e quem é que define o bem comum? Hehehe, esse Dot é um canalha mesmo. Tirou onda com a cara de todo mundo num período onde a ciência estava no auge da credibilidade.

Bom, não precisa nem dizer que nas referências citadas pelo artigo não se vê a cor do Corão (Djalmex, obrigado por me atentar a esse detalhe fundamental). Mas é isso, desejo sorte e sucesso para os nossos colegas anti-terroristas, estão fazendo um bom trabalho. Espero que a paz da humanidade e o bem comum cheguem logo, estou ansioso. O foda é que quando me perguntei porque há terrorismo no oriente médio, a primeira coisa que veio na minha cabeça foi: "porque tem miséria". Mas essa minha resposta deve ser equivocada e muito ingênua mesmo, porque os especialistas em terrorismo seguiram uma linha de raciocínio muito diferente; muito mais complexa e elaborada, e, certamente, muito mais promissora para os seus objetivos.

Pra quem não acredita, aí vai o link:
http://www.danieldrezner.com/research/guest/Pape1.pdf

O foda são as definições, o formalismo científico pra um tema que não se aplica. Fica ridículo demais. Dou risada, mas fico mesmo é triste.